|
V srpnu 1983 požádal
Státní ústav pro rekonstrukce památkových měst a objektů níže
podepsaného znalce o zpracování posudku na stav vodotěsných izolací
Karlova mostu, stanovení příčin zatékání a doporučení způsobu oprav. Ve
vzájemné spolupráci se zadavatelem posudku se uskutečnil poměrně
rozsáhlý průzkum, na základě kterého byly vymezeny příčiny
hydroizolačních defektů a doporučen způsob oprav. Podrobnosti vyplývají
z přiloženého posudku /1/ a dalších podkladů /2/;
část C. tohoto bloku.
|
|
Poznámka: |
V rámci zpracování posudku byly
soustředěny rozsáhlé písemné materiály o stavu mostu před rekonstrukcí,
doklady o rekonstrukci mostu i o jeho chování po rekonstrukci, uložené
do současnosti v archivu znalce. V archivu jsou uloženy i doklady o
průzkumných pracích, zejména kritické výseky hydroizolačních povlaků z
kontrolních sond i vložky pásů získané extrakcí.
Obsahové zpracování posudku bylo vedeno snahou o stručné shrnutí
základních informací o konstrukci mostu, které by umožnilo dalším
partnerům rychlou základní orientaci v problému. V příloze posudku jsou
uvedeny i charakteristické výseky z výkresů projektové dokumentace,
výsledky laboratorních šetření i část fotodokumentace.
V příloze znaleckého posudku je rovněž přiložena kopie mimořádně
významného dokumentu – přípisu akademika Bechyněho (adresováno
SÚRPMO), v němž obhajuje koncepci obnovy KM oproti námitkám Prof.
Bažanta /2/;
část E. tohoto bloku.
Z vyjádření vyplývá řada závažných skutečností. Především ta, že most
měl již před rekonstrukcí řadu trhlin, jejichž původ byl později
připisován rekonstrukčnímu zákroku. Stejné platí i o vychylování
poprsních zdí, nasycení konstrukce mostu srážkovou vodou, o korozi
kamene atd. Dále z dokladu vyplývá, že akademik Bechyně měl jasnou
představu o probíhajících deformacích mostu, vyvolaných „nesilovými“
vlivy – podrobnosti viz text. Je zajímavé, že před rekonstrukcí byl
most podroben průzkumu. Sledovala se míra průsaků, změny šířek trhlin,
proběhla i celá řada měření, dokládající dynamiku tvarových změn mostu v
závislosti na teplotě, např. vertikální pohyb kleneb atd. Tyto
informace byly podkladem pro navrženou a provedenou opravu. Uvedené
skutečnosti jsou v pozdějších letech při hodnocení rekonstrukce
přehlíženy. |
|
V průběhu dalších let měl níže podepsaný znalec možnost diskutovat
problematiku obnovy Karlova mostu s řadou partnerů. Při té příležitosti
jim zpravidla poskytl všechny dostupné podklady. Často své názory
dokládal i písemnými vyjádřeními. Jedno z nich, vzniklé z podnětu Prof.
Ing. J. WITZANYHO, DrSc., je rovněž součástí této zprávy /3/;
část F. tohoto bloku. Poměrně dobře vystihuje představy autora o
možném materiálovém i konstrukčním řešením nových hydroizolací Karlova
mostu. I když tyto představy jsou staršího data, plně vystihují současné
tendence i možnosti hydroizolační techniky a jsou v souladu s
představami o volném dilatačním vztahu jednotlivých konstrukčních celků
mostu, jak jsou prezentovány některými odborníky v poslední době.
|